Ripoti ya 2015-2020
Mwongozo wa Chakula kwa Wamarekani huzalishwa kila baada ya miaka 5 katika mchakato wa hatua mbili. Hisia yangu ni kwamba tutaweza kushughulika na kelele kubwa na upuuzi juu ya mada hata kama hiyo ilikuwa wazi kwa watu wengi, lakini haijulikani - basi hebu tuseme kwanza.
Serikali ya shirikisho kwanza inakutana na kundi la mtaalamu, kujitegemea, wanasayansi wenye uchunguzi wa lishe ambao wamechaguliwa na wenzao.
Wanachama wanapaswa kufichua na kujitenga na migogoro yoyote ya kweli au ya uwezo. Kisha, kikundi kinafanya kazi, hasa katika bakuli la samaki, kwa miaka miwili, kupitia ushahidi wote husika, na kuzalisha ripoti. Taarifa hizo ni hatimaye zilikusanyika katika Ripoti ya Kamati ya Ushauri ya Miongozo ya Chakula , ambayo pia imewekwa kwenye bakuli la samaki, si tu kwa kuonyesha umma - lakini kwa mwaliko uliojulikana kwa ajili ya majibu na maoni ya umma.
Tu baada ya ripoti ya mwisho ya DGAC inapowasilishwa kwa USDA, mchakato wa kuzalisha " Mwongozo " Miongozo ya Chakula kwa Waamerika kuanza. Utaratibu huo hauhusishi sayansi au ujuzi wa ziada, lakini badala ya kushawishi makali ya Congress kwa makundi maalum ya maslahi, na kisha kutoka kwa wale wanachama wa Congress kwa mashirika mawili ya shirikisho wanaohusika na miongozo ya mwisho: USDA, na DHHS.
Moja ya madeni makubwa katika mchakato huu ni ukosefu wa mchana kati ya bidhaa mbili, kwanza ya sayansi ya afya ya umma, pili ya ushawishi wa kisiasa.
Ukweli kwamba nyaraka mbili zinaitwa pretty much kitu kimoja, na chini ya pili kwa pili, inafanya kuonekana kama upinzani yoyote vizuri anastahili na sehemu ya kisiasa ya mchakato inahusiana na sehemu ya kisayansi, pia. Hiyo si kweli.
Tatizo linalohusiana na karibu ni kwamba Mwongozo wa Fedha wa mwisho kwa Wamarekani sio, hata kwa kuingiliwa kwa marafiki zangu fulani katika mashirika ya shirikisho ambayo huwajibika, kweli yaliyopangwa kama "ushauri bora" kuhusu kile ambacho Wamarekani wote wanapaswa kula kwa afya njema.
Badala yake, ndivyo wanasiasa wanavyofikiri inapaswa kufanyika kwa ushauri bora, mtaalam kwa jitihada za usawa wa afya ya umma dhidi ya faida ya kampuni. Hivyo sio miongozo ya chakula kwa Wamarekani hata hivyo, lakini badala ya sera ya chakula ya aina ya Amerika. Kwa misingi ya ukweli huu, nimesema kuwa "Mwongozo wa Chakula kwa Wamarekani" hutajwa jina, na kwamba jina la sasa sio chini ya matangazo ya uongo.
Kwa hakika, nadhani itasaidia kuzuia angalau baadhi ya kelele na udanganyifu sisi wote ni kushughulika na sasa kama tofauti kati ya kazi ya wanasayansi na waandishi wa wanasiasa walikuwa wazi, na kama "Miongozo ya Chakula kwa Wamarekani" waliitwa kitu zaidi waaminifu. Ikiwa unakubaliana, tafadhali ishara na ushiriki pendekezo langu kwa mabadiliko ya jina.
Kuendelea, sasa, kwa kelele na upuuzi yenyewe.
Mimi hutokea kuandika hii tu baada ya kuchapishwa kwa ufafanuzi katika Annals of Medicine Internal , jarida la kifahari, ambalo lilielezea Mwongozo wa Dietary wa Marekani (kwa kweli, Mwongozo wa Chakula kwa Wamarekani , lakini kwa nini quibble) ni "Eneo la Uhuru wa Ushahidi. "Kuna shida moja tu: ufafanuzi ulikuwa Eneo la Wataalam.
Mwandishi, mtaalamu maarufu wa moyo ambaye amekuwa muhimu sana kwa afya ya umma kama mlinzi wa usalama wa madawa ya kulevya, hana kazi yoyote inayohusiana na lishe.
Kwa mujibu wa kile ambacho kinaonekana kuwa kielelezo cha kipekee cha utamaduni wetu, inaonekana kuwa na wahariri wa majarida ya matibabu ya upya, ina maana ya lishe- ufafanuzi huu ni sawa na kuuliza, kusema, dermatologist maalumu kwa acne kuandika critique mtaalam ya maendeleo ya hivi karibuni katika neurosurgery.
Matokeo yalitabiri kabisa. Ufafanuzi huo ulikuwa usiofaa sana, kukataa masuala ya Mwongozo wa Msaharia mwandishi alidai walikuwa sasa ambao kwa kweli, wamekuwa wameachwa miaka iliyopita - au hawajawahi kamwe wakati fulani. Kulikuwa na, hata hivyo, hakuna tofauti kati ya kazi halisi ya wataalam wa lishe, na matumizi mabaya ya kazi hiyo na wanasiasa kwa wachache wa lobbyists.
Hatimaye, mwandishi huyo alisisitiza, au angalau alipendekeza, kwamba hatuwezi kujua chochote kuhusu lishe katika maeneo ambayo hatujui majaribio ya kudhibitiwa randomized. Hii kwa kiasi kikubwa inatazama mipaka ya mara nyingi ya RCTs wenyewe, pamoja na kutofautiana kwa jamaa kwa baadhi ya maswali muhimu ya lishe, ikiwa ni pamoja na kubwa: ni chakula gani maalum cha "bora"? Ninakualika kufikiri juu ya utafiti unaohitajika kuonyesha, kwa mfano, ikiwa ni chakula cha mboga bora, chakula bora cha Mediterranean, au chakula bora cha Paleo ni "bora" kwa matokeo ya afya ya binadamu juu ya kipindi cha maisha. Hiyo ilisema, kuna confluence kubwa ya ushahidi muhimu sawa, ikiwa ni pamoja na, sio tu, RCTs.
Maoni pia yanatazama jinsi matokeo makubwa ya RCT yanaweza kuwapotosha ikiwa haijasuliwa na wanasayansi wenyewe, au hupigwa na vyombo vya habari. Wote hutokea wakati wote, wakati mwingine na matokeo mabaya. Jambo muhimu zaidi, hata hivyo, uthibitisho kuhusu majaribio ya random ni makosa tu- kwa sababu ni dhahiri kwa sisi sote. Mtu yeyote anayejua kwamba umeme unaweza kuanza moto, na mvua inaweza kuiondoa, ina ushahidi kwamba ufahamu- uelewa wa kweli- sio daima hutegemea jaribio la kudhibitiwa randomized.
Ufafanuzi kama sehemu ya muktadha mkubwa wa upungufu wa lishe ni wasiwasi sana. Ikiwa tunashikilia tabia hii kwa hitimisho lake la kimantiki, tutafanikiwa kushawishi umma kuwa hakuna wataalamu na hakuna ujuzi katika lishe, na hivyo - wao (hawapaswi kusikiliza) yeyote kati yetu. Wakati huo, wewe ni putty mikononi mwa Chakula Big, ambao wanaonekana kujua mengi juu ya leveraging lishe ili kuchochea kula na kuzalisha faida. Inaonekana zaidi ya isiyo ya ajabu kwamba licha ya ukosefu kamili wa ujuzi wa lishe kufanya vizuri, sekta ya chakula inamiliki utaalamu wa kufanya madhara, sivyo? Ikiwa haina maana, usiiuze.
Hata hivyo, nina wasiwasi kwamba unaweza kununua-kwa sababu kuuza ni mchezo wa siku. Lengo langu ni kuondosha mchezo, kwa kutaja nje, kwa kichwa changu, cha mema, kibaya, na kibaya katika Miongozo ya Chakula - na kujaribu kujaribu kukuacha kwa usahihi kuhusu nani, na nini, unaweza kuamini. Soma juu ya Wema, Mbaya, na Ubaya.
Nini Nzuri
Karibu kila kitu kuhusu ripoti ya DGAC - kwa hakika ikiwa ni pamoja na msisitizo juu ya uendelevu. Sio kamili, bila shaka, kwa sababu wanadamu walihusika. Lakini ni nzuri, na zaidi ya mema; ni bora.
Vikwazo, hata kwa watu mzuri sana na nia nzuri, kwa kawaida wamekuwa wamepotoka kabisa. Fikiria, kwa mfano, maandamano juu ya Ripoti ya DGAC ya hitimisho kwamba cholesterol haipaswi kuzingatia.
Ripoti ya DGAC haikufikiria kuwa cholesterol haina uharibifu, au inapaswa kuliwa kwa kiasi kikubwa, au kwamba haiwezi kuongeza cholesterol ya damu ndani, kusema, vifuniko. Hitimisho ilikuwa ni kwamba haifai kuwa hatari ya sasa, ya wazi, na ya sasa kwa Amerika ya kawaida, kwa kuwa wastani wa Marekani hutumia cholesterol vizuri chini ya kikomo cha juu kilichopendekezwa tayari. DGAC zote zilikuwa ni kwamba kuzungumza juu ya cholesterol, kwa se, sio muhimu sana au kwa manufaa, na hivyo haifai sauti katika miongozo.
Wale wanaohusika kuwa hii inamaanisha cholesterol lazima kuwa na hatia kabisa inaweza kuchukua faraja kwa ukweli kwamba ripoti ya DGAC haikupendekeza sauti ya zebaki katika mlo wetu ama. Hii si kwa sababu mtu yeyote anadhani zebaki hawana hatia, lakini kwa sababu tu kuzingatia kuepuka zebaki katika uongozi wa malazi si wakati, hauhitajiki, na siofaa kwa wastani wa Amerika.
Kwa ujuzi wangu, hakuna mtu anayemtia zebaki kwa hiari, hivyo labda tunahitaji mfano wa kweli zaidi, na zaidi ya kawaida, na sehemu nyingi zaidi huja kwa urahisi, yaani: matope. Watu wenye pica hula uchafu na udongo. Mwongozo wa Chakula ni kimya juu ya suala la kumeza udongo. Hii si kwa sababu midomo isiyo na kikomo-kamili ya udongo wa kila siku ingekuwa haina maana; kinyume kabisa.
Badala yake, ni kwa sababu fist kamili ya uchafu kwa ajili ya kifungua kinywa sio wasiwasi wa jumla, kwa ujumla. Ikiwa inakuwa hivyo, ninatarajia kikamilifu miongozo ya kuendelea, na kushughulikia jambo hilo.
Ripoti ya DGAC haikushauri Wamarekani kula mayai zaidi. Badala yake, hitimisho kuhusu cholesterol hupunguza tu kwa hili: wastani wa Marekani hauhitaji kulenga, mwongozo wa kujitolea mbali na shida ya chakula ambayo hawana sasa.
Kwa hiyo, pia, pamoja na nyama- hata hivyo katika mwelekeo mwingine. Washiriki wangu wa Paleo wanaweza kuwa sawa kwamba antelope steaks au venison, kama wastani wa kisasa wa Stone Age nyama, inaweza kuwa kipengele afya kabisa katika Homo sapien chakula. Lakini kawaida ya Marekani kula nyama haitakula nyasi; s / yeye anakula nafaka kulishwa nguruwe nyama na nyama iliyopandwa, na tofauti ya kusindika juu ya mandhari kama hizo. Ushauri wa kula nyama kidogo haukufanyika katika mazingira ya dunia ya Paleo fantasy, bali inafanywa - pia ni lazima - kwa ulimwengu halisi, nyama halisi halisi ya watu ndani yake hula, na madhara ya afya ya binadamu wote, na afya ya sayari.
Ripoti ya DGAC ilipata haya, na juu ya kila kitu kingine, haki. Kama ilivyoelezwa, ni nzuri. Ni nzuri sana. Pia ni katika uwanja wa umma, unaidhinishwa na wataalam mbalimbali, maarufu wa lishe; na kulingana na kanuni zinazoungwa mkono na umoja wa wataalamu na viongozi wa mawazo kutoka nchi 30.
Unaweza kutegemea.
Nini mbaya
Karibu kila kitu kuhusu mchakato unaosaidiana na wanasayansi wa afya ya umma ambao wanadhani ni bora kwa afya kwa wanasiasa wanadhani wanapaswa kufanyika kuhusu hilo, na wanajifanya kuwa sawa. Maoni na wasiokuwa wataalam ambao hawaonekani kutambua ukosefu wao wa utaalamu. Maoni ya wale wenye shina ya kusaga ambao hawawezi kumbuka shoka wanayoya.
Ninaheshimu sana baadhi ya watu na makundi yasiyofurahi kuhusu maelezo katika Ripoti ya DGAC (na heshima kidogo kwa wengine). Lakini hata hivyo, ikiwa ni waaminifu, wana wajibu wa kukubali muundo uliopo.
Ufuatiliaji wa juu wa nit nitachukuliwa zaidi na ideolojia kuliko ugonjwa wa magonjwa. Sio bahati mbaya kwamba vikwazo vya kuinua cholesterol cap huja kutoka kwa vegans, wala kwamba cabal ambayo inatutaka sisi wote kula nyama zaidi, siagi, na jibini ni chanzo cha hoja kwamba ripoti ya DGAC ilikuwa kali sana katika maeneo hayo.
Wote wa walalamikaji, na wengine kama wao, sema njia mbaya na DGAC kufanya kesi yao. Lakini, hebu tuwe wazi. Wanasema tu njia mbaya ambazo hazipendi hitimisho. Mbinu za udanganyifu zinapaswa kuwa halali katika maadili, wala sio sawasawa na wao.
Ikiwa ni kweli juu ya ubora wa mbinu, basi vikwazo hakutakuwa sawa sana na upendeleo uliowekwa. Mtetezi wa kula mayai ambaye hutokea kuwa mtaalam katika mbinu za utafiti anapaswa kupinga mbinu zisizofaa ikiwa sio hitimisho husaidia kula mayai. Hatuoni kitu hicho.
Malalamiko yote kuhusu ripoti ya DGAC yanahusiana karibu kabisa na mapendekezo yaliyowekwa, vipaumbele, na hitimisho la wale wanaotumia mashtaka - kuashiria kabisa kabisa hakuna tatizo la msingi na mbinu; watu hawapendi mambo maalum ya uamuzi. Ikiwa mbinu za udanganyifu zilikuwa suala la kweli, basi vikwazo kwa hitimisho la DGAC kwa misingi ya njia hizo zenye ngumu haziwezi kuwa mdogo kwa wale ambao watakataa hitimisho hilo.
Vegi hukataa matumizi ya yai kwa sababu nyingi, kwa sehemu tu kulingana na sayansi ya ugonjwa wa moyo, na kwa kiasi kikubwa hutolewa kwa wasiwasi wa maadili na mazingira. Wale wanaotaka sisi kula nyama zaidi na tayari kujitolea kwa pendekezo hilo, kwa sababu kwa sababu wamepata faida kwenye mstari, wameamua kabla ya kuangalia njia ambazo hitimisho kinyume chake haifai.
Hizi sio uhakiki halali wa mbinu na wataalamu wa mbinu. Hawa ni watu wasio na furaha na hitimisho ambazo hutofautiana na maoni waliyo nayo.
Kwa hivyo, upinzani huo ni kwa sababu yangu, mchanganyiko wa kelele kutoka kwa sifa ya msingi ya ripoti ya DGAC, na hivyo: mbaya.
Na hatimaye, kila tofauti kati ya Ripoti ya DGAC ya 2015, na Miongozo ya Chakula rasmi ambayo mwelekeo mzuri huo ulikuwa ukiondolewa - ni mbaya.
Nini Ugly
Karibu kila kitu kilichotokea tangu ripoti ya DGAC ilitolewa kwanza.
Tulikuwa na uongozi bora wa sayansi. Tumeiharibu, tukayetumia vibaya, sehemu zilizokatwa, hazijitambulisha, na kuiweka sera kwa hali isiyo na maana. Katika mchakato huo, tumezuia tumaini katika watetezi wa kujitolea wa afya ya umma, na yote yaliyoshirikiana na viwanda hivyo vinavyofaidika kutokana na uhamisho wetu. Sisi ni, kwa ujumla, mengi ya mafuta, yanayozidi, na zaidi ya kuchanganyikiwa kuhusu kwa nini tunapaswa- na mtu anayependeza kuhusu njia yote kwenda benki.
Katika Ripoti ya DGAC, tulikuwa na mtoto mzuri. Siasa zinaongeza dozi kubwa ya maji ya kuogelea. Kushindwa kutofautisha- ni mbaya sana.